אופס, שכחנו את הפלסטינים

לפני מספר שעות ראיתי את הכתבה הזו, שכותרתה "פלסטינים וזרים חסרי דרכון לא יוכלו להגיש תביעות אזרחיות". חיישן מסוים במוחי מיד היבהב "אפרטהייד" וקיטלג את הידיעה הזו שם (זהו, לא במקרה, אחד החיישנים הפעילים ביותר במוחי, לצד זה האחראי למצוא את הפרק של סיינפלד הרלוונטי לנושא השיחה). מקריאה ראשונית של הידיעה, הבנתי אותה לא נכון. הכתבה דיווחה ששר המשפטים יעקב נאמן חתם על תקנות אשר מונעות סעד משפטי מחסרי אזרחות ישראלית או דרכון זר. לא היה ברור לי למה הכוונה במונח 'סעד משפטי', ובתחילה סברתי שמדובר גם בזכות העתירה לבג"ץ. הכתבה הסבירה שאותם אנשים ללא אזרחות וללא דרכון זר הם ברובם מהגרי עבודה ופלסטינים המתגוררים בשטחים.

לא כזה נורא, חשבתי לעצמי. הרי בשביל זה קיימים אותם ארגונים לא-ממשלתיים (NGOs), כמו בצלם והאגודה לזכויות האזרח. אלו עדיין יכולים לעתור לבג"ץ, אם יתעורר הצורך, בשם אלו שהתקנה הותירה ללא סעד. אבל רגע, מיד נזכרתי שאלו בעצם אותם ארגונים שספגו מתקפה כבדה בשנים האחרונות, ולא במקרה, מכיון ש"נאמנותם" ל"מדינה" (כלומר, הסכמתם לקבל את הכיבוש) מוטלת בספק. ח"כים מנסים למנוע בחוק תרומות ממדינות אחרות המגיעות לארגונים אלה בחשד למניעים זרים (כאילו ישראל לא מקבלת תרומות ממדינות אחרות, כאילו ישראל לא מממנת בעצמה ארגונים יהודיים בחו"ל, וכאילו קבלת תרומות מאנשים פרטיים שאינם אזרחים, כמו שלדון אדלסון, איננה בעייתית באותה מידה, אם לא יותר). וארגונים "פטריוטים" (כלומר תומכים בהמשך הכיבוש, גם אם בסתר), שבעצמם מסתירים קבלת תרומות מגורמים בעלי מניעים מפוקפקים ביותר, מפשפשים בדו"חות הכספיים שלהם ומפברקים (לא לפספס את הלינק) קשר בין תורמיהם לארגוני טרור. המתקפות האלו, שבאות גם מחוץ למערכת הפוליטית וגם מתוכה, מאותתות לנו שגם זכותם של ארגונים אלו לעתור לבג"ץ מסומנת על הכוונת, ובכיוון הנוכחי, לא ירחק היום שגם מהם תימנע זכות עמידה בבג"ץ. (יש לשים לב שצמצום זכות העמידה בבג"ץ, למשל באמצעות צמצום הנושאים שבסמכותו לדון בהם ומניעת עתירות מעותרים ציבוריים שאינם מעורבים בעתירה, כבר עלה לדיון בכהונתו של שר המשפטים הקודם פרידמן וגם זוכה לתמיכה מצד משפטנים בכירים כמו רות גביזון ופרופ' שמעון שטרית.) אז אולי בכל זאת יש סיבה לבהלה?

אלא שטעיתי. תחקיר קצר שעשיתי לפני כתיבת הפוסט העלה שהתקנות החדשות חלות רק על תביעות אזרחיות והליכים בבתי המשפט לענייני משפחה, ואינן חלות על הליכים שנערכים בבג"ץ, בבתי המשפט לעניינים מינהליים ובבתי הדין לעבודה. נרגעתי. זה לא כזה נורא. פלסטיני שאינו בעל דרכון זר (כלומר כזה שנולד לאחר 1967 ולכן אינו מחזיק בדרכון ירדני) עדיין יוכל לעתור לבג"ץ כדי למנוע מהמדינה להפקיע את אדמתו, אך לא יוכל לתבוע נזיקין מהנוער הלאומי הגאה שהצית את שדותיו (אם הם אי פעם ייתפסו). לא כזה נורא, קצת פרספקטיבה. יתרה מזו, הדיווח בוואללה הותיר בי את הרושם שכל מטרת התקנה הזו היא בכלל לא הפלסטינים, אלא מהגרי העבודה המיועדים לגירוש, שאם אין ברשותם דרכון (כנראה תופעה נפוצה, אך אינני בטוח) לא יוכלו לעתור כנגד גירושם. גם זה הרגיע אותי. אמנם תקנה זאת פוגעת בזכות לשוויון בפני החוק, מפרה את האמנה הבינ"ל לזכויות אזרחיות ומדיניות, ומביאה להרעה נוספת במצב זכויות האדם בארץ (נעמה כרמי כותבת על זה טוב יותר משאני אי פעם אצליח), אבל אם מטרת התקנה להקל על גירוש הזרים, הרי היא בסה"כ מצטרפת לשורת הצעדים שנעשו בכיוון הזה לאחרונה, ואיננה מבשרת את בואו של שלב חדש בפרקטיקת הכיבוש שמקרב אותנו צעד נוסף לאפרטהייד. אז זה לא כזה נורא.

בתוכנית של לונדון וקירשנבאום (האייטם האמור נמצא בערך באמצע התוכנית) הוקראה תגובת משרד המשפטים, המציינת שרק חלה טעות בניסוח התקנה החדשה. מטרת התקנה היא בכלל להקל על בית המשפט לאתר את הצדדים בהליך, ובכך בעצם לייעל את המערכת לטובת האזרח כמובן. ואם חלה טעות, כך נטען, הנושא ייבחן מחדש. שוב נרגעתי. אין פה חלילה מטרה לפגוע באנשים השייכים לאוכלוסיות מסוימות שהמדינה מייחלת להתאיידותן. "זה לא אפרטהייד, טיפשון", אמרתי לחיישן הרלוונטי במוחי, זו רק טעות אנוש במשרד המשפטים. אמנם עברו כבר 45 שנים מאז שהתחלנו למשול על הפלסטינים, אבל עדיין קורה ששוכחים אותם במשרד המשפטים. אולי צריך להסביר למקצוענים שם במשרד שאין כיבוש, שהפלסטינים כבר פה יחד איתנו, ושאין שום תירוץ לשכוח אותם. אך על כל פנים, אפשר להירגע. התרעת שווא. זה עדיין לא אפרטהייד, רק טעות אנוש. קורה. לא כזה נורא.

חידת יניבמיצר
מיצאו את הפלסטינים המסתתרים בטקסט

(לטקסט המלא ליחצו כאן)

מודעות פרסומת

24 מחשבות על “אופס, שכחנו את הפלסטינים

  1. פוסט מעניין – ואם תבדוק מה הייתה המדיניות לגבי ה"נוכחים נפקדים" עם קום המדינה, וזכות העמידה שלהם בבג"ץ היית מגלה דבר מעניין. הייתה להם זכות עמידה בבג"ץ, אלא שהמדינה מעולם לא כיבדה את מה שנקבע בבג"ץ. ראה מקרה בירעם ואיקרית. אז איך שלא נסתכל על המצב, כלום לא השתנה בשורה התחתונה.

    • את צודקת לגבי כיבוד החלטות בג"צ, וכמובן שבאופן כללי לא השתנתה בהרבה אפלייתם של הערבים מאז קום המדינה.
      אולם אני חולק עלייך שכלום לא השתנה. שני דברים מאוד משמעותיים קרו: ראשית, אלמנט הזמן, שככל שהוא עובר, זה מדגיש יותר ויותר שהכיבוש איננו מצב זמני ואסור להתייחס אליו ככזה. ולכן הפרקטיקות הלא-דמוקרטיות הנהוגות ע"י רשויות המדינה בשטחים אינן כבר כורח בל-יגונה, אלא מציאות עגומה אשר חודרת אט אט לתוך הקו הירוק ומכרסמת בזכויות של אזרחי המדינה (התקנות עצמן פוגעות גם בעולים חדשים שעוד לא הסדירו את מעמדם). שנית, בשנים האחרונות מורגש ביתר שאת המדרון החלקלק שבו שלטון החוק והדמוקרטיה מידרדרים. המדרון כ"כ תלול, למעשה, שתקנות מפלות כמו זו מאמש לא מפתיעות איש, ובעצם מרגיעה אותנו העובדה שהן לא חמורות כפי שהן יכולות ועלולות להיות (וכנראה, עוד יהיו). "זה לא כזה נורא".

  2. פוסט משעשע,
    אני מניח שיעלה פוסט דומה בנושא הכיבוש הערבי של ארץ ישראל המזרחית וזכויות היהודים שם.

    • אכן משעשע לשמוע על כיבוש ערבי של איזור שהיה ערבי במשך מאות בשנים.

    • משעשע פעם אחת משום שהכיבוש האחרון התחיל רק ב1946 עד אז זה היה חלק מהמנדט הבריטי.ומשעשע פעם שניה משום שהמונח כיבוש בהקשר ליו"ש כבר נקבע כמונח פוליטי לא משפטי, אבל "משום מה" אלו שבד"כ רוממות בג"ץ בגרונם ממשיכים להשתמש במונח זה כמונח א-פוליטי (ראה גם בפוסט זה).

      אם כן נחזור לשאלה – אם התגוננות הדמוקרטיה מפני המסתננים והאויב הערבי ביו"ש נחשב לאפרטהייד – כיצד אם כן יחשבו זכויות היהודים בארץ ישראל המזרחית?

    • מדינת ישראל היא כוח כובש בשטחי יהודה ושומרון על פי דעתה שלה. אחרת לא הייתה לה שום בעיה לעשות מה שעשתה ברמת הגולן ולספח לעצמה את השטח. כל עוד המדינה מסרבת להחיל את החוק הישראלי על יו"ש הרי שהיא מודה שהאיזור הזה איננו חלק מישראל, לא רק בפועל אלא גם רשמית.
      גם המנדט הבריטי היה כמובן כיבוש. אני לא יודע אם בזמן הטורקים מי שחי כאן נחשב לאזרח טורקי אבל אם לא – אז גם השלטון העותומני היה כובש.

    • בסדר עדו – אשלח אותך להתווכח עם אדמונד לוי. רק חדל מלהטיף למתנחלים על שלטון החוק בתגובותיך הבאות.

    • המתנחלים אכן אינם אשמים גם כשהם ביריונים אלימים שמתנכלים לשכניהם,לצה"ל ולכל מי שלא מסכים איתם. יושב לו המתנחל על גבעה ומגיע אליו ג'יפ צבאי. מהג'יפ יורד נציג השלטונות ומגיש למתנחל צו חתום שמודיע לו שהוא עבריין ועליו לעזוב את המקום. עוזב הג'יפ ומגיע אחר ועליו חיילים שבאים לשמור על אותו מתנחל, מגיע גם המנהל האזרחי וסולל לו כביש להתנחלות ומביא לו.מים וחשמל והכל מכיסו של אותו שלטון שקבע שהאיש עבריין ויושב במקום שלא כחוק. אז מה רוצים מהמתנחל? הוא בסך הכל שחקן בתיאטרון הסכיזופרניה שהשלטון שלהו מנהל עם עצמו.

    • שלום עידו,
      מצטער על התגובה המאוחרת אבל מוטב מאוחר מאשר לעולם לא:

  3. כפיר,
    קודם כל, כבר כתבתי פוסט לא מזמן על הפרהוד.
    שנית, אני חושב שנושא הפוסט צריך לאחד את כולם ללא קשר לתפיסתם המדינית. אנשים התומכים בשתי מדינות, אנשים שתומכים במדינה דו-לאומית, ובמיוחד אנשים כמוך שתומכים בשליטת ישראל על כל המרחב תוך השארת איזורי ריבונות זעירים לפלשתינים – האינטרס של כולנו שאף אדם לא יופלה לרעה. למה במיוחד אנשים עם תפיסת עולמך? כי אתה הוא שטוען שאפשר לעשות שלום מלמטה עם האוכלוסייה עצמה, ושהצרה היא ההנהגה הטרוריסטית שלהם. לכן מהו האינטרס שלך להפלות את אותם אנשים שאתה עצמך טוען שהם ברי-השיח שלך? ואפילו לפי תוכנית הטרנספר שלך (או של כהנא), איך תשכנע אותם לקחת כסף וללכת אם רגע לפני הפלית אותם לרעה? יש סיכוי שהם יאמינו לך שאתה באמת רוצה בטובתם?

    שלישית, אני מציע לך לקרוא את הפוסט של נעמה כרמי (מלונקק בגוף הפוסט שלי). היא מסבירה שם שהמשפט הבינ"ל אימץ בצדק תפיסה שלאנשים מסוימים יש זכויות מתוקף היותם א. אנשים, ו-ב. הימצאותם בטריטוריה של המדינה. אפשר לבוז למשפט הבינ"ל כמה שנרצה, אבל האינטרס שלנו שהמדינה תאמץ את הנורמות האלו. אנשים אינם כלים בידי המדינה, אלא הלקוחות של המדינה, והיא צריכה לשרת את כולם באותה מידה. אך ראה מה קורה בישראל: בישראל אין למדינה לקוח, והיא המטרה, כשהאנשים הם אמצעים. בהתחלה זה היה רק הערבים ואח"כ הפלסטינים. אולם כשהשב"כ, צה"ל והמשטרה מפעילים נורמות לא דמוקרטיות על אוכלוסיות מסוימות, זה רק עניין של זמן שאותן נורמות יופעלו על כל האוכלוסיה. והדבר אכן קרה וקורה. למשל, מניעת הפגנות כפי שהיה בכפר מיימון, וכפי שקורה עכשו עם המחאה החברתית. למשל אלימות המשטרה. והדוגמאות עוד רבות. רק הטמעת תפיסה אמיתית של זכויות אדם ואזרח וחובת הרשויות כלפי כולם היא שיכולה למנוע את זה. וכן, זה כולל גם את הפלסטינים, מה לעשות?

    • האינטרס שלי הוא שאף יהודי לא יופלה לרעה. הפליה לרעה של יהודים קיימת בבג"ץ
      hence
      אינני רואה בהפליה לרעה בפניה לבית המשפט של מי שאינו יהודי ואפילו אינו אזרח כזה ביג דיל. זוהי אפליה מתקנת.
      מסתננים אינם לקוחותיה של המדינה.
      פלסטינים הם כן לצערי – לצערי משום שגישה זו מנוצלת חזור ונצל תוך שימוש בשקרים ובכסף אירופאי ע"מ להזיז דברים שאינם רצון העם.

      לגבי "שלום מלמטה" זה משהו שאינני סגור עליו אישית.

    • האינטרס שלך הוא שאף אחד לא יופלה לרעה בין אם הוא יהודי ובין אם לא. רק שאתה עדיין לא מבין זאת. תחפש "נימלר" באינטרנט.

    • כפיר, כמה דברים:
      1. אפליה מתקנת זהו מונח שנועד להסביר אפליה של הרוב לטובת המיעוט, מפני שהמיעוט מלכתחילה מגיע ממקום נמוך יותר. משתמשים באפליה מתקנת בארה"ב, למשל, כדי להגדיל את כמות השחורים באוניברסיטאות. אפליה לרעה של מיעוטים חסרי זכות הצבעה (פלסטינים ומהגרים) היא ממש לא אפליה מתקנת, אלא סתם אפליה.
      2. כפי שכתב עדו, האינטרס שאף יהודי לא יופלה לרעה אינו אמור לסתור את האינטרס שאף פלסטיני לא יופלה לרעה. לא אמור, אבל בפועל הם סותרים. מדוע? כי החוק הישראלי לא חל בשטחים, מתוקף החלטות המדינה עצמה (ובג"ץ במובן הזה אינו זה שמפלה, אלא זה שמכריח את המדינה לפעול בהתאם לחוקים שהיא קבעה). אבל החוק הישראלי כן חל ממערב לקו הירוק, ולכן אפשר לטעון שבסיטואציות מסוימות, המתנחלים מופלים לרעה לעומת האזרחים ממערב לקו הירוק (אם כי, בסיטואציות רבות עוד יותר הם מופלים לטובה). ושוב, כדי למנוע את האפליה הזאת, צריך שכולם יהיה כפופים לאותו החוק (כלומר לא להפלות גם את הפלסטינים).
      3. "להזיז דברים שאינם רצון העם" – הפלסטינים לא מצביעים לכנסת, אבל הכנסת והממשלה מחליטות החלטות שנוגעות לגורלם, למשל ההחלטה שהיא נושא הפוסט. זה תמצית הכל.
      4. בדומה לעדו, הטענות שלי אינן למתנחלים, אלא למדינה. צר לי אם זה לא היה מובן בפוסט הזה או בקודמיו.

    • 1. עדו – ההשוואה העקיפה שלך לנאצים כמו זו של יניב לאפרטהייד, באה בקלות כאשר מדובר במדינת ישראל, אבל כאשר משווים השוואה יותר קרובה בין המשטרים הערבים לנאצים (שאשכרה תומכים בהיטלר ימ"ש ומאמצים את האידאולוגיה שלו) אתם מתחלחלים.
      2. יניב – לא "מהגרים" אלא מסתננים, "פלסטינים" – נו טוב כבר דיברנו על זה. אפשר גם שהמתנחלים יהיו כפופים לחוק הישראלי (והם אכן כפופים כשנוח למדינה), זה לא סותר אם הערבים לא יהיו כפופים אליו אלא למשטר הצבאי (באופן זמני – עד שיהיו כפופים לחוק בארצות אליהם יפונו).
      3. במילה "עם" התכוונתי כמובן לעם ישראל (מושג מפתיע וחדשני אני יודע אבל בכל זאת).

    • אה לא. לא כתבתי כלום על "מדינת ישראל" אלא עליך. אולי אתה חושב שאין הבדל בין השניים אבל נכון לעכשיו גם אני חלק מהמדינה.

    • כפיר,
      המתנחלים כפופים לחוק הישראלי, אבל שטחי הגדה המערבית אינם כפופים לחוק הזה – למדינה לא נוח לספח את השטחים, כי היא מפחדת שתיאלץ לאזרח את הפלסטינים. ה"נוחות" של המדינה (מילה שהשתמשת בה בתגובתך) היא בדיוק הבעיה. המדינה משתמשת במתנחלים כרגע כי זה נוח לה, וכשזה יפסיק להיות כך, היא תזרוק אותם לכלבים כמו שעשתה למפוני עזה. אבל זה מגוחך שאתה, כמו המתנחלים, מלין על האפליה שהמדינה עושה למתנחלים, ובאותה נשימה מבקש להמשיך להפלות (וביתר שאת) את הלא-יהודים במדינה. המושגים 'אפליה' ו'רצון העם' קיימים אך ורק בתוך המסגרת הדמוקרטית, שבה כולם שווים בפני החוק. כולם. עצם זה שאתה כופר בזכות של כולם לשוויון מעקר את הקובלנה על אפליה. אם האפליה אינהרנטית במדינה, והמדינה מפעילה אותה לפי הנוחות שלה, נוחות שנקבעת לפי שיקולים רגעיים (בניגוד לקבלה עקרונית של רעיון השוויון לכל), אז אין לך זכות להלין כשחרב האפליה מופנית לפתע לכיוונך. ואכן, כמו שכתבתי לך בפעמים רבות בעבר, אל תתפלא כשאף אחד לא מתייחס ברצינות לטענות של מתנחלים על פגיעה בדמוקרטיה. הדמוקרטיה לא באמת חשובה להם.

    • עידו, שאלתי "נימלר" באינטרנט הוהוא אמר לי שהוא קרא להגן על יהודים העם העתיק ביותר בגרמניה. אבל הוא בהחלט לא התכוון שיהגרו המוני יהודים מחפשי מקלט ממזרח אירופה לגרמניה.
      הבעיה היהודית באירופה היא תופעה היסטורית ייחודית שאינה דומה להגירות עמים אחרים לאירופה מהקלטים והפרנקים דרך הויזגותים ועד להונים. הללו מצאו את מקומם הגיאוגרפי באירופה ורק ליהודים לא נתנו מנוח. כדי לפתור את בעייתץ היהודים נכון היה לחלצם מאירופה למדינתם הלאומית.
      סיפורי ההגירה האפריקאית (והאסיאתית) בדיוק הפוכים. שם שבטים מקומיים יוצאים למסעי כיבוש מודרניים משלהם ומחוללים שינויים הסטוריים מרחיקי לכת שאיננו יודעים כלל כיצד יסתיימו. הם נפגשים עם העמים המקומיים. לשם שינוי היום היהודים הם 'עם מקומי' בארץ ישראל. בעבר הוא היה על תקן "מקומי-מהגר", מעמד יוצא דופן בהחלט. השאלה כיום היא האם ישראל רוצה להוות תחנת איסוף לשבטים אפריקאים, רובם מוסלמים, כשהיא עדיין במאבק עם המוסלמים המקומיים. השאלה היא, האם גם ללא המאבק המקורי במזרח התיכון, נכון שישראל תקלוט כמות כל כך גדולה של זרים, באופן סטטיסטי הרבה יותר מכל מדינה אירופאית שהיא.
      כל זאת אני שואל מעבר לסוגיות המשפטיות כמו, האם מדינה יכולה להתיר קיומה של הגירת עבודה בלתי-חוקית, לעיתים ללא דרכונים, כניסה בלתי חוקית למדינה, אי יכולת קיום סביר מינימלי. שום מדינה מערבית אינה מאשרת הגירה בתנאים כאלה. לעיתים בכניסה לבריטניה או לארה"ב נבדק הישראלי להיקף אמצעיו הכספיים, ואם הוא לא משכנע את הפקחים הוא מעוקב על לטיסת החזור הקרובה.

      לכן הניסיונות הסיזיפיים להציג את הבעיה כתמונת ראי למצם של היהודים באירופה היא פגיעה בישראל והוזלת השואה.

    • כפיר, אתה בהחלט צודק שמדובר במסתננים אפריקאים, אבל המונח מסתנן מתייחס רק לצורת כניסתם הבלתי חוקית לישראל. בהחלט נכון לקרוא להם גם מהרים, כי הם מהגרי עבודה, שלא קבעו כלל אם הם רוצים לחזור לארצם ואם כן, מתי? לכן נכון לקרוא להם מהגרי עבודה מסתננים.

  4. אני מזועזע שהוצאת את הנוער הלאומי מהארון! מה אם הוא עוד לא סיפר להורים?? לכנות אותו "גאה" בפומבי?! ועוד בבלוג המוביל בארץ!?!? זו אטימות שלא מתאימה לשמאלני נאור כמוך…
    ולפני שהחלק הזה במוח שלך נכנס לפעולה, אני אוסיף: not that there's anything wrong with that.

    • עוד לא סיפר להורים? מאיפה שהם באים, הם גם בחיים לא יספרו… אבל כן, מדובר באטימות מצידי. עימם הסליחה.
      ואם כבר, ציטוט יותר רלוונטי לתגובה שלך יהיה: "I've been outed. I wasn't even in!"

  5. אכן, ציטוט הרבה יותר מוצלח… הייתי צריך לחפור בארכיון… העצלות גרמה לי להסתמך רק על הזכרון.
    אם גם אתה מסתמך רק על זכרון, אולי אתה יכול לקבל פטור ממילואים על בסיס "עילוי בתורה".

    • נראה לי שהפטור שמקבלים "עילויי התורה" איננו עבור הסתמכות על זכרון, אלא עבור היכולת ללחוץ על הכפתורים הנכונים.
      אתה חושב שיש פטור על בסיס "עילוי בסיינפלד"?

  6. חשוב להגדיר מבחינה משפטית את מעמדם של השוהים שלא כחוק במדית ישראל – פלסטינים, מזרח אירופאים, תאילנדים ושחורים, במטרה לצמצם את העבירות שבעצם השהייה שלא כחוק. כמובן שלשהייתם יש כאן יש היבטים פליליים וביטחוניים. אבל קודם כל ישראל צריכה להגדיר בבירות את מדיניותה לעצור את ההגירה הלא-חוקית לתוכה (החקיקה ביחד עם השלמת הגדר בסיני מחזקות את המגמה הזאת) ולהתחיל ולהוציא את הבלתי חוקיים שכבר נמצאים כאן, בדרכים הולמות שלא יפעו בכבוד האישי, במצב הבריאותי ובמעמד הכספי שלהם. ישראל החלה בהחזרת מהגרי העבודה מדרום סודאן ובונה דרכים להחזיר גם סודנים ואריתראים, שמהווים למעלה מ-90% מהמגרים הלא-חוקיים.

    • יוסי,
      תודה על תגובתך.
      ראשית, כדאי לקרוא את הפוסט של נעמה כרמי (לינק בפוסט) המסביר מדוע הזכות לערכאות צריכה לחול על כל אדם במדינה, לא רק אזרחים. זכות זו איננה סותרת את "הגדרת מעמדם של השוהים שלא כחוק" (כפי שכתבת) – אפשר להגדיר את מעמדם גם ללא שלילת זכות זו. שלילת זכות זו גם לא תשיג את המטרה "לצמצם את העבירות שבעצם השהייה שלא כחוק", להיפך: אי יכולתם של משוללי הזכות להגיש תביעות אזרחיות תעודד אזרחים לנצל ולעשוק אותם.

      שנית, לא בכדי הפוסט מתמקד בפלסטינים. על המהגרים/מסתננים אפשר להתווכח, זו סוגיה יחסית חדשה ועוד לא גיבשתי את דעתי לעומק (אך כמובן שאני מתנגד לתקנה הזו החלה גם עליהם, מהטעמים שכתבתי ושכתבה נעמה כרמי). אבל הפלסטינים הם לא מסתננים, אלא חיים כבר 45 שנים בתוך מציאות משפטית לכאורה "זמנית", שבה הם מופלים לרעה לעומת אזרחי ישראל. בשטחי C הפלסטינים עדיין נמצאים בשליטה ישראלית, ומקיימים יחסי סחר עם מתנחלים. חלקם גם מועסק ע"י מתנחלים. התקנה הזו תשלול מהם (אלה שאין להם דרכון ירדני או אחר) את הזכות לתבוע את מעסיקיהם, אם למשל ילינו את שכרם. שים לב שהפגיעה הזאת איננה קשורה בכלל לשהייה שלא כחוק במדינת ישראל.

מה דעתכם?

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s