לא ברור לי מה חשבו לעצמם אלו שהעניקו לועדת הבחירות המרכזית את הסמכות לפסול רשימות מתחרות או מועמדים מסוימים מהשתתפות בבחירות. אולי הם שיוו לנגד עיניהם מדינה אחרת ממה שאנו מכירים, דומה יותר לזו שחזה הרצל מאשר לזו שבסוף יצאה, שבה יושבים החברים ומנהלים דיון ענייני ומכובד של שקלא וטריא, בכובד ראש, בחיל וברעדה. הם לבטח לא דימיינו את הקרקס הלאומני שבו פוליטיקאי קורא לעמיתיו "פשיסטים יהודים מתלהמים" ו"פוליטיקאים סוג ז'", ועמיתיו שולחים אותו לסוריה, כשאחד מהם – פרופסור בהשכלתו – טוען שפסילת רשימות ערביות היא "רפואה מונעת" (לְמה הערבים מומשלים?), ואילו יו"ר הועדה, שופט ביה"מ העליון אליקים רובינשטיין, צועק עליהם "תשתקו רגע!", ומאשים אותם באוירה של שוק. כדאי להיכנס ללינק שצירפתי ולצפות כדי להבין במה מדובר, אבל אין באמת צורך. זהו איננו מחזה מופרך שקשה לדמיינו, הוא מתרחש לבושתנו לעתים תכופות בועדות הכנסת ובמליאה. אלא שהפעם (ולא בפעם הראשונה) המחזה הזה מתרחש בדיון משפטי בעל השלכות ישירות ועמוקות על המשטר במדינה, ונראה כי הח"כים ונציגיהם אינם מסוגלים, או שאינם רוצים, להבין את ההבדל.
אך עם כל ההסתייגות מהסגנון הבוטה של אחמד טיבי, שכמו עמיתיו הלאומניים, גם הוא חוטא באי כיבוד המעמד, הצדק עימו. ועדת הבחירות המרכזית כבר מזמן פשטה את הרגל בשימושה לרעה בסמכות הפסילה שניתנה לה בחוק, והגיע הזמן לשלול ממנה סמכות זו. אמנם לא תיתכן ועדה המורכבת מנציגים מפלגתיים שאיננה מוטה פוליטית לגמרי, אך בעשור האחרון הוסרו כל המסכות ואבדה שארית הבושה, וכיום כולם מבינים שמדובר בהצגה ובתעמולת בחירות, ושההכרעה האמיתית תיפול בבג"ץ. לכן צדקה ח"כ זועבי (וטועה יוסי גורביץ בביקורתו עליה) כשהחרימה את ה"דיון" – לא חבל על הבריאות? ההטיה הפוליטית ומשוא הפנים המשפטי של הועדה הזו כ"כ שקופים שכבר כמעט שוכחים שמדובר בהליך משפטי משמעותי ולא ב"סתם" איזו הצבעת אמון בממשלה. מישהו יכול לדמיין את הועדה פוסלת את מירי רגב ממפלגת השלטון, על הסתה לגזענות כנגד המהגרים האפריקנים והפליטים (ה"מסתננים"), בכנותה אותם "סרטן בגוף האומה", כינוי שעורר בעקבותיו שורה של תקריות אלימות? או את דני דנון מאותה הסיבה? או את ש"ס בשל אפליה של אשכנזים ונשים? או את יהדות התורה בשל אפליה של ספרדים ונשים? כמובן שלא. רק לחזקים הכוח לפסול, ורק לחלשים העדר הכוח להיפסל. ככה זה כשנותנים לחתול לשמור על השמנת. דמוקרטיה במיטבה.
לדוגמא, שימו לב לטיעוניו של נציג קדימה בועדה, ח"כ יובל צלנר, מדוע יש לפסול את ח"כ חנין זועבי:
היא בחרה קו מיליטנטי וטפשי. התמקדה בנושאים שוליים שלא תורמים ליחסי יהודים וערבים פה בישראל. הצטברות מעשיה עולה לכדי תמונה עגומה שרוצה לשמוט את הקיום שלנו כאן בארץ.
אכן טיעון משפטי בנוי לתלפיות, המנמק היטב כיצד קרעה זועבי את החוטים העדינים שטווה החוק. שווה לעבור על הטיעונים שוב, אחד אחד.
"היא בחרה קו מיליטנטי וטפשי" (להבדיל מכל הקדנציה של נתניהו, או של אולמרט)
"התמקדה בנושאים שוליים שלא תורמים ליחסי יהודים וערבים פה בישראל" (להבדיל מהועדה עצמה)
"הצטברות מעשיה עולה לכדי תמונה עגומה שרוצה לשמוט את הקיום שלנו כאן בארץ" (להבדיל מהבניה בהתנחלויות וממניעת רצף טריטוריאלי מהפלסטינים)
אך יחד עם כל זאת, יש להודות שהועדה הפתיעה לטובה, כשהחליטה בסופו של דבר לא לפסול את בל"ד ואת רע"ם-תע"ל, ו"הסתפקה" בפסילה פרסונלית של חנין זועבי. ככה זה כשהציפיות נמוכות. אחרי כנסת שהוציאה שורה של חוקים נוטפי שנאת זרים ודיכוי חופש הביטוי שלא יביישו כנראה רק את הכנסת הבאה, החלטה מאופקת כזו בהחלט לא היתה צפויה, בטח לא בעיצומה של מערכת בחירות שהשאלה המעניינת העיקרית בה היא כמה מנדטים יצליח לקחת נפתלי בנט מהליכוד.
אבל לא צריך להתלהב יתר על המידה מהריסון המינימלי שהפגינו נציגינו המצוינים. אין שום הצדקה משפטית גם לפסילת זועבי, וחברי הועדה ידעו זאת היטב. יו"ר הועדה השופט רובינשטיין – כנראה לא מצביע מרצ – הבהיר היטב את עמדתו המשפטית שאין עילה מספקת לפסול את זועבי. כך עשה גם היועץ המשפטי לממשלה, ואף אחד גם לא צופה שההחלטה תעבור את מבחן בג"ץ. ולא רק שאין עילה משפטית לפסול את זועבי מלהתמודד לכנסת, אין גם עילה משפטית להעמידה לדין על השתתפותה במרמרה – לא על בגידה, לא על סיוע לאויב, לא על תמיכה בארגון טרור. אך אל תבלבלו את נציגינו המצוינים עם זוטות משפטיות פיינשמייקריות, כי לא בזה מדובר. פסילת זועבי התקבלה רק בשל פופוליזם זול ורגשי נקמנות ושנאה עזים, לא שום דבר מעבר לכך. זועבי מעוררת שנאה וחמת זעם רק משום שהעזה לחשוף את אוזלת ידו וערוותו של צה"ל, סלע קיומנו והעוגן הקונצנזואלי האחרון. זהו אומץ ליבה (כפי שכתבתי לפני כמעט כשנה) שמקומם אותנו, שמבלבל אותנו בניפוץ המיתוסים שלנו – הן על עוצמתו של צה"ל והן על פגיעוּתו של הערבי. לא שום דבר אחר, בוודאי לא קשקושים משפטיים או דאגה לעתיד המשטר הישראלי. בכנסת הבאה יכהנו אדם שהורשע עם קלון וריצה עונש מאסר על לקיחת שוחד, ואדם נוסף, מספר שתיים במפלגת השלטון, הנאשם בהפרת אמונים. אבל הם לא מפריעים לנו, הם לא יהווים שום סיכון למדינה היהודית והדמוקרטית. הימצאותם בבית המחוקקים ואף בממשלה לא תסכן שום מיתוס שביר שינקנו מילדות ואנחנו מגינים עליו בחרדת קודש. רק זועבי מסכנת אותנו באמת.
***
אני רוצה להתנצל בפני מי שחש לאחרונה בחסרוני. בימים אלו אני שוקד על פוסט בנושא האפרטהייד הדרום אפריקני – פוסט שעשוי לעניין רבים מכם, אם יורשה לי לומר. כולי תקווה לפרסמו בימים הקרובים.
חיים שרירותיים 
"זועבי מעוררת שנאה וחמת זעם רק משום שהעזה לחשוף את אוזלת ידו וערוותו של צה"ל"
לא בדיוק – זועבי מעוררת תסכול עקב העובדה שסניף מר"צ בבג"ץ (כלומר השליטים האמיתיים של המדינה) בסופו של דבר לא יפסול אותה.
ובקשר לצה"ל – אכן אתה צודק: במקום פיינטבול בפעם הבאה טורפדו.
….
אבל נקודה למחשבה בשבילך – האם היית יוצא באותו להט כדי לבקר את פסילתו דאז של הרב כהנא הי"ד ותנועת כ"ך?
נדמה לי שזועבי עוררה שנאה וחמת זעם מהרגע הראשון שזיהו אותה עם המרמרה, הרבה לפני שבג"צ היה בתמונה.
ולגבי פסילת הרשימה של כ"ך בשעתו – אין לי מושג מה היתה עמדתי דאז. זו היתה מדינה אחרת ואוירה אחרת, ובניגוד לנסיונות לפסול את זועבי כיום, שלפי חוות דעת של רובינשטיין וווינשטיין אין להם בסיס משפטי (אם לא כוללים משפט שדה), לפסילה של כ"ך דאז כנראה היתה בסיס כזה. יחד עם זאת, אנחנו רואים היום היטב שפסילת כ"ך לא העלימה את כ"ך, אולי להיפך, ולכן אין ספק שהפסילה בזמנו לא היתה מעשה חכם. ואילו כיום, אני מתנגד גם לפסילת עוצמה לישראל.
אני משפטן קטן מאד אבל תזכיר לי מה דינו של אדם המבקש לסייע לאוייב בשעת מלחמה?
הבסיס המשפטי ישנו, העניין הוא שהטכנוקרטיה המשפטית הורגת את הצדק והמוסר הבסיסיים:
או שנאשים את זועבי בבגידה וסיוע לאוייב בשעת מלחמה ואז דינה מוות (לפי החוק) או שלא נאשים אותה בכך ואז היא יכולה לרוץ לכנסת, להזדהות עם החמאס ומה אתה יודע – אפילו יהיו כותבי בלוגים שיתמכו בה.
גם אני משפטן קטן, ובדיוק בשביל זה יש את המשפטנים הגדולים, אותם אתה מכנה "טכנוקרטיה משפטית".
סיוע לאויב בשעת מלחמה? המממ.. אז אם זאב אלקין מעביר מידע שהגיע אליו בתוקף תפקידו למתנחלים כדי לעזור להם לסכל פינוי של מאחז הוא צפוי לאיזה עונש בדיוק?
שום עונש, אלקין ימשיך להיות העונש שלנו גם בכנסת הבאה
"אז אם זאב אלקין מעביר מידע שהגיע אליו בתוקף תפקידו למתנחלים כדי לעזור להם לסכל פינוי של מאחז הוא צפוי לאיזה עונש בדיוק?"
המתנחלים הם האוייב לדידך?
אם כן אז חצית את הקווים מזמן ידידי פשוט לא שמת לב.
שייטי המרמרה לא היו אויבי ישראל, הם היו מקסימום עבריינים או אנשים שהאינטרס הישראלי לא עומד לנגד עינם. אם זועבי עזרה להם, היה צריך צריך לערוך חקירה ואם היא היתה נמצאת אשמה, ניתן להסיר את חסינותה ולהגיש נגדה כתב אישום.
ולגבי אלקין – זה נכון שהמתנחלים הם לא "אויב המדינה" אבל השימוש שאלקין עשה בידיעה סודית הוא פסול. מתוקף איזו סמכות חוקית אלקין העביר את הידיעה הסודית אל המתנחלים ומות איזו סמכות חוקית המתנחלים החזיקו בידיעה הנ"ל?
הבעיה היא שיש פה איפה ואיפה. אם פסלו את זועבי, היה צריך לפסול גם את אלקין שכן הוא עבר על החוק בצורה מפורשת.
שבוע טוב גרישה מה שלומך?
שייטי המרמרה הצטרפו לאנשים מארגון הטרור IHH
http://he.wikipedia.org/wiki/IHH
(אותם אלא שהשתמשו באלות סכינים ונשק חי כלפי חיילי צה"ל).
איך קוראים לאנשים המצטרפים לטרוריסטים ופועלים לטובת אוייבי ישראל (החמאס) כמטרתם המוצהרת היא להסיר את מצור הנשק מעל עזה?
"אנשים שהאינטרס הישראלי לא עומד לנגד עיניהם"?
זה כמו לומר שאנשי החמאס הם לא חסידי ברסלב.
ה-IHH לא הוגדר כארגון טרור באותה תקופה. http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4326352,00.html
וההצטרפות למשט איננה בהכרח תמיכה בחמאס, אלא תמיכה בהסרת המצור (אותו מצור, אגב, שאחרי המבצע המוצלח האחרון של המנהיג החזק נתניהו הוסר כמעט לחלוטין. עכשו ישראל מתירה להכניס חומרי בנייה לרצועה, אחרי שאסרה זאת במשך יותר מ-5 שנים בטענה שייעשה בהם שימוש לבנות בונקרים). על כל פנים, חובת ההוכחה שהיא תומכת בארגון טרור חלה על המדינה, ולא בכדי היא לא מצליחה להוכיח זאת.
תודה יניב,
מתוך הלינק שהבאת:
"היועץ המשפטי הותיר בעמימות את שאלת הקשר של ח"כ זועבי לארגון הטורקי IHH, כאשר במהלך הדיונים בוועדת הבחירות טענו מבקשי הפסילה כי בהשתתפות במשט, הביעה ח"כ זועבי תמיכה בארגון. סעיף הפסילה מונע מחבר כנסת להתמודד בבחירות לכנסת אם יוכח שהוא תומך במאבק מזוין של ארגון טרור נגד מדינת ישראל. ואולם היועץ המשפטי לממשלה לא ציין בתגובתו לוועדת הבחירות וגם לא בפני בית המשפט העליון כי ארגון ה-IHH הוכרז כארגון טרור על-ידי הממשלה הרבה אחרי המשט."
הטענה היא טענה טכנית:
הגברת הביעה תמיכה בארגון שרק א ח ר כך הוגדר כארגון טרור ולכן מבחינה חוקית הכל היה כשר לעילא ולעילא.
עכשיו אני מבין שהכל בסדר – החברה מסביב דקרו והשתמשו באלות ממתכת ואף בנשק חם נגד חיילי צה"ל אבל – היא? מה פתאום תמיכה במחבלים? היא בכלל לא ידעה כלום היא שיחקה דוקים עם קפטן סטובינג.
ולתפארת מדינת הבג"ץ.
בוודאי שזה טכני. המשפט בנוי על הגדרות טכניות. כך גם ההגדרה של ארגון טרור היא טכנית: אש"ף היה ארגון טרור עד שהממשלה החליטה אחרת.
אני מניח שאפשר לבוז לטכניות הזאת של "מדינת הבג"ץ", אבל בעיניי מדינת הבג"ץ עדיפה אלפי מונים על "מדינת משפט השדה" שבה היהודים שופכים חמתם על הגויים, או על "מדינת הרב", שבה אם הרב עובדיה אומר שדרעי זכאי, אז זה מספיק.
יניב,
אני שמח שאתה שמח בטכנוקרטיה המשפטית המעוותת מורשתו של המשפט הרומי (משטר מוסרי מאין כמותו כידוע), אבל נושא מעניין זה הוא אולי חומר לפוסט אחר.
מה שאני מעוניין לדעת זה – איך אתה יכול לחיות בשלווה מוסרית עם העובדה שהמחבלת יכולה לרוץ לכנסת עקב נימוקים טכניים בלבד. כאשר ברור שהאמת שונה בתכלית:
דקה 1:12- 1:17
שים לב איך היא נלחצת כשמצלמים אותה ומייד שמה יד על המצלמה.
אפילו אם אחליף כובע לרגע ואחשוב בתור תומך במפלגות ערביות – זהו נזק בל ישוער לציבור הערבי שאלו הם נציגיו.
זה פשוט מאוד – כי היא לא מחבלת.
וזה שהיא נלחצה – עלה בדעתך שזה מכיון שהיא יודעת שרוב הציבור דומה יותר לך מאשר לי?
מה שאתה אומר לא מסתדר לי –
עד כמה שידוע לי היא מעולם לא הסתירה את זה שתהיה על המרמרה.
לכן מה יש להלחץ ממצלמה?
כנראה שיש סיבה אחרת שהיא נלחצה ממנה (למשל זה שהייתה וראתה (וכנראה שאף שיתפה פעולה במידה זו או אחרת עם) טרוריסטים מארגון IHH, כנראה שכבר לפני המשט חשבה/התייעצה על המשמעות המשפטית שיכולה להיות להיותה על המרמרה עם הטרוריסטים והכינה סיפור כיסוי, והנה באה המצלמה ובהינף פריים מנתצת לה את האליבי. היד שלה על המצלמה והקולות ברקע שווים לדעתי יותר מכל התפתלות משפטית.)
אני מתקן היא איננה מחבלת (עדיין) היא פשוט בוגדת: אבל היי תראה איזה טריק יפה – אפשר להפוך את הבגידה לאג'נדה ואז לזעוק "גזענות" בכל פעם שמישהו יאמר "בוגדים" (כלומר עד שהשב"כ אשכרה יגלה שמפלגתה באמת משתפ"ים של החיזבאללה כמו היו"ר לשעבר).
קשה לנהל ויכוח אינטליגנטי על מה בדיוק עבר לזועבי בראש כאשר צילמו אותה במרמרה. אני אינני יודע אם היא ידעה מראש שפעילי ה-IHH יתעמתו עם חיילי צה"ל, ועובדה היא שבמשט המדובר היו מספר ספינות, ורק במרמרה היתה התנגדות אלימה לצה"ל. על כל פנים, נטל ההוכחה שהיא סייעה לטרור הוא על המדינה, וכפי שאמרתי, המדינה לא עמדה בנטל הזה. הדיון אם היא נלחצה ממצלמות או לא הוא מגוחך למדיי, ואינו מוביל לשום מקום. אני באופן אישי חף מפשע, ועדיין אני מסב את גבי בכל פעם שמצלמים אותי בניגוד לרצוני, גם אם זה בחתונה של בן דוד רחוק. אולי אם הייתי ערבי והייתי מגדף את המשטר הציוני יומם ולילה, זה היה מחשיד אותי, אבל למרבה המזל, אני יהודי ועל כן נאמנותי היא אקסיומטית.